Sobre la religión y la intolerancia de los ateos
Llevo aproximadamente una semana siguiendo los comentarios de este blog, y sobre todo de esta entrada, donde (a mi parecer) el autor defiende algunos razonamientos indefendibles. Pero hoy he encontrado este video, de Pat Condell, que resume casi perfectamente lo que pienso de este tema. No he sido capaz de encontrar mejores palabras.
Cómo algunos me habeis dicho que teneis problemas para ver vídeos, os hago una transcripción, (y así de paso me sale un post largo 
)
Últimamente he estado escuchando muchos quejidos y lloriqueos en la prensa sobre el ateísmo agresivo e intolerante, como si eso de algún modo fuera malo. Parece que la religión puede atacar a otros, pero no tolera ningún ataque, como un asaltante callejero que llama a la policía cuando sus víctimas se defienden.
El ateísmo agresivo es, en realidad, ateísmo defensivo, porque ahora nada es más agresivo que la religión política. Ser un ateo o un secularista en estos días ya no se trata de renunciar a algo, sino de defenderse. Por tanto cualquier ataque que reciba la religión merece ser diez veces peor. Y además, no creo que se pueda ser demasiado agresivo al defender la libertad de expresión, que, por supuesto, es absolutamente sagrada, como todos sabemos. Muchísimo más sagrada de lo que cualquier dios, profeta o escritura es, o podrá ser.
A veces la gente me dice: "Eres tan intolerante como la gente que criticas". ¿En serio? ¡Eso espero, pues alguien tiene que serlo! Sobre algunas cosas soy muy intolerante y no tiene sentido intentar negarlo. Veamos: ¿Misoginia y sexismo? Soy extremadamente intolerante con ambos, espero que no se ofendan por ello. ¿Racismo?¿Antisemitismo? No, con eso no soy tolerante, me temo. Lo siento. ¿Homofobia, quizás? No tengo ni una pizca de tolerancia. Caray, pues si que tengo problemas, ¿verdad? ¿Que hay de la crueldad con los animales? De nuevo, tolerancia cero. Pero preparense, porque eso no es ni la mitad. No soy abierta y descaradamente intolerante sobre esos temas, sino que si se usa la religión como excusa para alguno de ellos, me vuelvo agresivamente hostil y, lo que es peor, no me disculpo por ello, porque no hay nada por lo que deba disculparme. Y ustedes tampoco.
Siempre me dijeron que debo respetar los sentimientos de la gente. Bueno, pero ¿que hay de mis sentimientos?¿Qué de la repugnancia total que siento al pensar en el Dios del desierto y los horribles pensamientos y acciones que inspira? Este Dios es mi satanás [...] Veo que su inmunda religión ha contaminado el mundo en el que tengo que vivir mucho peor que podría hacerlo cualquier combustible fósil. Y veo que todo lo que a este dios se refiere ha sido diseñado expresamente para envenenar nuestra experiencia de vivir en la Tierra, no para mejorarla. Para mantenernos temerosos, suprimir el conocimiento, restringir la libertad y la creatividad y para celebrar la muerte. No es otra cosa que la estupidización santificada de la raza humana. Y exigir que se la respete es un insulto que merece ser devuelto con considerables intereses.
La religion no merece ningún respeto porque:
- A) No brinda ningún respeto
- B) No presenta ninguna evidencia
La evidencia, de hecho, no es bienvenida, porque elimina la necesidad de la fe, ¡y eso sería un desperdicio de esa falsa virtud! La fe es una de las tres falsas virtudes, las otras dos son la devoción y la moralidad. [...] Entre los muchos dones de estas agradables musas tenemos el conflicto del Medio Oriente, para empezar, y ese es un regalo que parece interminable. Para no mencionar el cáncer en su centro: Jerusalén, esa joya del desierto, ese meadero celestial en la arena, desde la que ha rezumado la Peste Negra espiritual del Medio Oriente esparciéndose por el mundo como una aceitosa pestilencia, contaminando todo lo que toca con una gruesa pátina de ignorancia piadosa, sólo que no la llamamos ignorancia, la llamamos fe.
Que palabreja horrible es esa: fe, que exuda un aura falsa de pureza y virtud, mientras da soporte a las ideas más horribles que ha visto este planeta. Cierra los corazones de la gente cuando debería abrirlos. Hace que se enorgullezcan de cosas de las que deberían avergonzarse, y los avergüenza de cosas que deberían enorgullecerlos. Cuando observamos el barbarismo violento del mundo islámico, vemos que ninguna acción noble es demasiado depravada para una mente que se permite la total licencia que le da la fe. Si uno le toma completamente la palabra a este dios, se puede ser igual que él, un monstruo maligno y sin corazón y sentirse bien por ello. Incluso en el mundo occidental, nada es tan deshonroso que la fe no pueda desinfectarlo. Recuerden que fue la fe la que privó a los gays en California de sus derechos civiles básicos el mismo día que los EE.UU. elegían a un presidente negro. Fue la fe la que convenció a los cristianos negros a relegar a los gays a la parte de atrás del autobús.
Y todo esto sería espantoso en sí mismo, pero, debido a la libertad de acción que le damos siempre a esta falsa virtud de la fe, la religión esta totalmente fuera de control. Ya tiene por la garganta a las Naciones Unidas, y está promoviendo una ley mundial sobre la blasfemia para proteger a la gente de escuchar algo que extraiga a sus mentecitas de la Edad de Piedra.El concepto mismo de blasfemia es una ilustración perfecta de la cobarde inmadurez de la mente religiosa y del vacío de la religión misma. Si la religión contuviera alguna verdad, podría insultársela, ridiculizársela y hasta profanársela, sin que se disminuyera de ningun modo, pues su verdad brillaría pese a todo lo anterior, sin opacarse ni alterarse, reduciendo a quienes la maltrataran a un silencio avergonzado, pero las cosas no son así.
La religión es irritable, intolerable, ultradefensiva, precisamente porque es quebradiza y frágil. Tiene la solidez de un merengue. Es todo frente y nada de sustancia. Tuvo miles de años para probar sus afirmaciones y todo lo que produjo son sofismas, violencia y una moral abigarrada que avergonzaría a una serpiente de cascabel. Y la cháchara insustancial de la clerecía ya no puede ocultar el hecho simple y llano de que allí no hay nada. La única verdad sobre la religión es que es falsa. Su pretensión de conocimiento superior es risible; ni siquiera tiene conocimiento inferior. Ni una sola de sus afirmaciones absurdas sobre la realidad tiene una esperanza en el infierno de sostenerse en una corte, y es hora de que dejemos de tratarlas como si se sostuvieran. Es todo lo que decimos y es todo lo que pedimos. Y el que piense que es demasiado agresivo, ya sabe que puede hacer. Y si no lo sabe, no tengo ningún problema en decírselo.Paz. Ideas locas, tiempos locos.
Cabe decir que, aunque la opinión de este hombre no me representa (estoy en desacuerdo con algunos puntos), en líneas generales sí que estoy muy de acuerdo con él.
Aún no hay trackbacks.
2 Diciembre, 2009 - 19:18
copiado y pegado del comentario que escribí en GReader:
Mucho de lo que dice (ninguna novedad, después de haber oído/leído Dawkins) es verdad aplicado a cierta religión, y quedándonos en la católica (que es la que conozco mejor), a ciertos sectores. Sin embargo creo que muchos de los que se consideran católicos, aunque no practicantes, no tienen nada que ver con todos esos horrores de los que habla. Ojalá, dicho sea irónicamente, los creyentes fueran todos en plan Opus; sería tan fácil criticarlos y demolerlos.
Para mi el verdadero problema, como humanista que intenta ser tomada en consideración como algo y no como ausencia de algo, son esas personas que se consideran creyentes en no se sabe bien qué; no están de acuerdo con ciertas cosas que dice la Iglesia. Dicen que tienen fe, y cuando oigo esa palabra yo, la verdad, no se qué decir. Me parece una tontería – para qué necesitas eso? Deberías ser capaz de creer en ti mismo, en los demás, en la humanidad. Creer en algo sobrenatural, en este caso Dios, me parece merecedor de un espacio en el programa de Iker Jiménez, al lado de fantasmas, zombies, telekinesis y homeopatía. Si eres feliz pensando en eso, bueno, pero a mi no me des la lata.
Escuchando opiniones como esta, o como la de Dawkins, me siento dividida. Dividida entre ser más guerrillera en mi humanismo, y ser comprensiva con estas personas que, pobres, creen en los cuentos. Y cuando pienso esta segunda cosa, no sé si soy mejor persona que ellas.
2 Diciembre, 2009 - 19:58
De acuerdo y muchas cosas y en desacuerdo en otras tantas… yo creo en Dios y creo en Jesús (el católico) aunque no en la Iglesia y como dice Anna, no soy como dice ese hombre. Tengo tolerancia cero a la gran mayoría de cosas que propone… Creer en Dios no me convierte en un monstruo.
La cuestión de la fe es un tema muy personal, cada uno cree en lo que quiere creer… ¿acaso no es eso libertad de expresión? De hecho… ¿no es libertad de expresión proclamar a los cuatro vientos que eres creyente?
Anna, ¿creer en Dios te limita a no creer en tí mismo y en la humanidad? Yo creo en Dios, creo en mi mismo y tengo fe ciega (quizás esto no debería tenerlo… pero bueno… soy así) en los seres humanos, en la humanidad y en su bondad innata. E igual que tú piensas que pobres los que creemos en cuentos, hay muchos cristianos que piensan “pobres que están solos” (yo no me incluyo… la fe es algo personal y si no necesitas creer en nada sobrenatural, como dices, pues genial
)
Aunque yo soy una persona muy complicada, estoy a favor de la ley del aborto pero en contra de este y soy cristiano pero estoy en contra de la mayoría de acciones y posturas que toma la iglesia (como institución) católica. Y una persona que critica a los creyentes dando a entender que son inferiores por creer en algo que no tiene demostración se queda con la misma credibilidad que le da a Dios, porque… TODOS somos iguales.
Para todos aquellos que piensan que la idea de Dios es estúpida por no tener una demostración le digo que todo nuestro mundo moderno (Internet y la seguridad principalmente) se basa en una conjetura matemática (P ≠ NP, por si queréis buscarlo) que no tiene demostración. ¿No es igual de “irracional” basar nuestro mundo en algo sin demostración que creer en Dios?
La próxima vez que alguien me pregunte por creo en algo que no se si es verdad le responderé que por qué usa la banca a través de Internet si su seguridad se basa en algo que tampoco se sabe si es verdad… a ver que me responde…
2 Diciembre, 2009 - 21:31
@Anna El problema, como siempre, radica en los radicalismos dentro de la religión (y fuera), y el querer obligar a otras personas a seguir tu forma de pensamiento. Es precisamente cuando hay que criticar, y duramente, a aquellos que no respetan otras creencias, ya seas cristiano, musulmán, ateo o incluso agnóstico. Por otra parte, los que mas apoyo y respeto merecen son aquellos que, sin importarles tu creencia, te apoyan y/o respetan.
Como ves al principio del post, estoy contestando a otro blog, y precisamente no tiene nada de respetuoso. Además, cuando se meten tintes politicos en el barreño de las creencias, la cosa se puede poner muy fea.
2 Diciembre, 2009 - 21:44
@JdLobo Pues claro que creer en Dios no te convierte en un monstruo, pues cada uno es libre de creer aquello que quiera. El ateísmo es, sin ir más lejos, otra creencia más, pues ya que no está demostrada la existencia de Dios, tampoco está demostrada su no-existencia.
Y además, entiendo totalmente tu postura de creer en Dios, y no en la Iglesia, pues considero a estas últimas la interpretación que tiene una persona, o un grupo de ellas, de Dios. Supongo que si fuera creyente (no lo soy), sería totalmente opuesto a la Iglesia. Bueno, en realidad, sin ser creyente, soy totalmente opuesto a la Iglesia. Teniendo en cuenta que algunos mensajes que dan a la sociedad son beneficiosos para ella (amor hacia el prójimo, etc) sus opiniones y posturas sobre otros temas deberían guardarselos dentro, pues no me parece bien que por el hecho de ser homosexual no puedas pertenecer a una Iglesia (véase de ejemplo la segunda temporada de Six Feet Under)
3 Diciembre, 2009 - 11:44
Gracias por la transcripción: creí que tenía que hacerla yo a mano y hay alguien que, como tú, ya ha hecho ese trabajo. Muchas gracias de nuevo.
4 Diciembre, 2009 - 00:08
El señor que lleva el blog que enlazas es, además, un cristiano hipócrita: no sólo miente descaradamente e insulta la inteligencia de sus lectores, sino que se mofa de quienes hemos intentado escribir un comentario. Censura lo que le interesa para tener siempre la última palabra.
Por cierto, un aplauso para Pat Condell por dar en el clavo, como siempre.
4 Diciembre, 2009 - 08:47
Precisamente por eso he optado responder aquí, pues un comentario sí que puede ser censurado, pero no un trackback a mi blog. Como ves, me comenta que de mis opiniones allí, precisamente para meterme en su terreno.
10 Diciembre, 2009 - 11:47
Señores seamos serios.
En primer lugar para hablar con propiedad deberian dejar de insultar.
Ademas si este señor comenzo el tema de debate y ustedes quieren tratarlo, lo logico es hacerlo en su blog, no en el de ustedes.
Ahora bien entiendo que quieran jugar en campo propio.
El miedo es libre.
Cruzado español
10 Diciembre, 2009 - 12:38
Cruzado:
Hola,
Si no he querido continuar la conversación en el blog en el que empezó, ha sido por los indicios de Manuel Abeledo y otros (no ha sido él el único) de que se aplica la censura con bastante regularidad, y esto es algo que no apoyo. También me parecía un texto demasiado largo como para ser puesto en un comentario.
De todas maneras, y aún así, he favorecido la comunicación entre ambos blogs dejando un enlace en el mío, y un trackback en el suyo.
Por último opino que este señor no empezó el tema de debate, si no que sólo comentó un tema actual, que ha sido debatido en muchos otros lugares.
12 Diciembre, 2009 - 02:43
Hermano:
Los cobardes siempre se excusan con censuras; Cree solo lo que puedas ver.
Hay si no he contado mal mas de 300 post de todo tipo. Algunos de ellos insultantes, irritantes, etc.
El problema se les presenta a algunos contertulios cuando todos sus comentarios son rebatidos con soltura.
Eso los soberbios no lo pueden soportar.
Visitalo, lee y veras la verdad.
Y jamas se ha sabido que la longitud de un post fuera problema para el debate.
Cruzado.
12 Diciembre, 2009 - 03:10
Cruzado:
Has contado mas de 300 post ¿de que tipo? ¿y dónde? Lo siento, pero no he entendido a que te referías con eso.
En cuanto a la longitud, puede o no representar un problema, no veo desventajas en llevar un comentario hacia otro blog, pues así se añade más gente al debate, ¿no crees?
Supongo que ese “cree sólo lo que puedas ver” se podría aplicar también a la religión.
Un saludo.
25 Enero, 2010 - 21:12
Me asqueas como tratas de reivindicar a los ateos intolerantes. Esta mal el extremismo religioso, pero el extremismo ateo esta justificado? Segun vos y ese tipo los ateos pueden discriminar, insultar, violar derechos porque es su forma de defenderse? Me das lástima, realmente.
Me pregunto como, por ejemplo, los miles de sacerdotes que dedican su vida a los carenciados, a los que sufren pueden ser considerados como un ataque al ateismo.
O les duele ver que los que consideran que son el cancer de la humanidad hacen cosas buenas?
Te recuerdo que hay regímenes marxistas que son ateos que bien pueden ser considerados como el cancer de la humanidad y los causantes de todos los males del hombre, pues violan derechos, maltratan al pueblo, imponen su forma de pensar a través de la violencia.
Este es un ejemplo de que ser ateo no significa ser una persona mas inteligente, culta y civilizada.