Motes
A un amigo mio que le faltaba una oreja , le llamabamos el Taza.
Visto en Forocoches, por el usuario lozanoc
Encajar
"Cuando alguien te saca una foto, tú sonríes. Da igual si estás feliz o no. Tú sonríes y punto, para encajar"
Harry Morgan, Dexter
The Baseballs – Umbrella
Acabo de descubrir a "The Baseballs. Un grupo que toca canciones de ahora, como si hubieran sido compuestas por un grupo de rock'n roll en los 60. Disfrutadlo.
Manifiesto ‘En defensa de los derechos fundamentales en Internet’
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
NOTA: Este manifiesto fue redactado conjuntamente por periodistas, bloggers e internautas, en una maratoniana sesión durante la tarde-noche de ayer. Si estás de acuerdo, difúndelo por todas las vías que puedas.
Sobre la religión y la intolerancia de los ateos
Llevo aproximadamente una semana siguiendo los comentarios de este blog, y sobre todo de esta entrada, donde (a mi parecer) el autor defiende algunos razonamientos indefendibles. Pero hoy he encontrado este video, de Pat Condell, que resume casi perfectamente lo que pienso de este tema. No he sido capaz de encontrar mejores palabras.
Cómo algunos me habeis dicho que teneis problemas para ver vídeos, os hago una transcripción, (y así de paso me sale un post largo 
)
Últimamente he estado escuchando muchos quejidos y lloriqueos en la prensa sobre el ateísmo agresivo e intolerante, como si eso de algún modo fuera malo. Parece que la religión puede atacar a otros, pero no tolera ningún ataque, como un asaltante callejero que llama a la policía cuando sus víctimas se defienden.
El ateísmo agresivo es, en realidad, ateísmo defensivo, porque ahora nada es más agresivo que la religión política. Ser un ateo o un secularista en estos días ya no se trata de renunciar a algo, sino de defenderse. Por tanto cualquier ataque que reciba la religión merece ser diez veces peor. Y además, no creo que se pueda ser demasiado agresivo al defender la libertad de expresión, que, por supuesto, es absolutamente sagrada, como todos sabemos. Muchísimo más sagrada de lo que cualquier dios, profeta o escritura es, o podrá ser.
A veces la gente me dice: "Eres tan intolerante como la gente que criticas". ¿En serio? ¡Eso espero, pues alguien tiene que serlo! Sobre algunas cosas soy muy intolerante y no tiene sentido intentar negarlo. Veamos: ¿Misoginia y sexismo? Soy extremadamente intolerante con ambos, espero que no se ofendan por ello. ¿Racismo?¿Antisemitismo? No, con eso no soy tolerante, me temo. Lo siento. ¿Homofobia, quizás? No tengo ni una pizca de tolerancia. Caray, pues si que tengo problemas, ¿verdad? ¿Que hay de la crueldad con los animales? De nuevo, tolerancia cero. Pero preparense, porque eso no es ni la mitad. No soy abierta y descaradamente intolerante sobre esos temas, sino que si se usa la religión como excusa para alguno de ellos, me vuelvo agresivamente hostil y, lo que es peor, no me disculpo por ello, porque no hay nada por lo que deba disculparme. Y ustedes tampoco.
Siempre me dijeron que debo respetar los sentimientos de la gente. Bueno, pero ¿que hay de mis sentimientos?¿Qué de la repugnancia total que siento al pensar en el Dios del desierto y los horribles pensamientos y acciones que inspira? Este Dios es mi satanás [...] Veo que su inmunda religión ha contaminado el mundo en el que tengo que vivir mucho peor que podría hacerlo cualquier combustible fósil. Y veo que todo lo que a este dios se refiere ha sido diseñado expresamente para envenenar nuestra experiencia de vivir en la Tierra, no para mejorarla. Para mantenernos temerosos, suprimir el conocimiento, restringir la libertad y la creatividad y para celebrar la muerte. No es otra cosa que la estupidización santificada de la raza humana. Y exigir que se la respete es un insulto que merece ser devuelto con considerables intereses.
La religion no merece ningún respeto porque:
- A) No brinda ningún respeto
- B) No presenta ninguna evidencia
La evidencia, de hecho, no es bienvenida, porque elimina la necesidad de la fe, ¡y eso sería un desperdicio de esa falsa virtud! La fe es una de las tres falsas virtudes, las otras dos son la devoción y la moralidad. [...] Entre los muchos dones de estas agradables musas tenemos el conflicto del Medio Oriente, para empezar, y ese es un regalo que parece interminable. Para no mencionar el cáncer en su centro: Jerusalén, esa joya del desierto, ese meadero celestial en la arena, desde la que ha rezumado la Peste Negra espiritual del Medio Oriente esparciéndose por el mundo como una aceitosa pestilencia, contaminando todo lo que toca con una gruesa pátina de ignorancia piadosa, sólo que no la llamamos ignorancia, la llamamos fe.
Que palabreja horrible es esa: fe, que exuda un aura falsa de pureza y virtud, mientras da soporte a las ideas más horribles que ha visto este planeta. Cierra los corazones de la gente cuando debería abrirlos. Hace que se enorgullezcan de cosas de las que deberían avergonzarse, y los avergüenza de cosas que deberían enorgullecerlos. Cuando observamos el barbarismo violento del mundo islámico, vemos que ninguna acción noble es demasiado depravada para una mente que se permite la total licencia que le da la fe. Si uno le toma completamente la palabra a este dios, se puede ser igual que él, un monstruo maligno y sin corazón y sentirse bien por ello. Incluso en el mundo occidental, nada es tan deshonroso que la fe no pueda desinfectarlo. Recuerden que fue la fe la que privó a los gays en California de sus derechos civiles básicos el mismo día que los EE.UU. elegían a un presidente negro. Fue la fe la que convenció a los cristianos negros a relegar a los gays a la parte de atrás del autobús.
Y todo esto sería espantoso en sí mismo, pero, debido a la libertad de acción que le damos siempre a esta falsa virtud de la fe, la religión esta totalmente fuera de control. Ya tiene por la garganta a las Naciones Unidas, y está promoviendo una ley mundial sobre la blasfemia para proteger a la gente de escuchar algo que extraiga a sus mentecitas de la Edad de Piedra.El concepto mismo de blasfemia es una ilustración perfecta de la cobarde inmadurez de la mente religiosa y del vacío de la religión misma. Si la religión contuviera alguna verdad, podría insultársela, ridiculizársela y hasta profanársela, sin que se disminuyera de ningun modo, pues su verdad brillaría pese a todo lo anterior, sin opacarse ni alterarse, reduciendo a quienes la maltrataran a un silencio avergonzado, pero las cosas no son así.
La religión es irritable, intolerable, ultradefensiva, precisamente porque es quebradiza y frágil. Tiene la solidez de un merengue. Es todo frente y nada de sustancia. Tuvo miles de años para probar sus afirmaciones y todo lo que produjo son sofismas, violencia y una moral abigarrada que avergonzaría a una serpiente de cascabel. Y la cháchara insustancial de la clerecía ya no puede ocultar el hecho simple y llano de que allí no hay nada. La única verdad sobre la religión es que es falsa. Su pretensión de conocimiento superior es risible; ni siquiera tiene conocimiento inferior. Ni una sola de sus afirmaciones absurdas sobre la realidad tiene una esperanza en el infierno de sostenerse en una corte, y es hora de que dejemos de tratarlas como si se sostuvieran. Es todo lo que decimos y es todo lo que pedimos. Y el que piense que es demasiado agresivo, ya sabe que puede hacer. Y si no lo sabe, no tengo ningún problema en decírselo.Paz. Ideas locas, tiempos locos.
Cabe decir que, aunque la opinión de este hombre no me representa (estoy en desacuerdo con algunos puntos), en líneas generales sí que estoy muy de acuerdo con él.
Ordenadores sin electricidad
El otro día comentaba con un amigo mio una tira del webcomic XKCD. Es esta tira. Para los que no tengais ganas de leerla, trata sobre un hombre atrapado en un desierto durante toda la eternidad. No siente ni hambre ni sed, y está allí, junto con las rocas y el polvo.
xkcd
Se decide a construir un ordenador. Pero un ordenador hecho a base de piedras puestas en el suelo, en lineas. Cada línea siguiente es, como dicen en el webcomic, "la próxima iteración de la computación". Y aquí es donde llegaba el problema. Mi amigo no era capaz de comprender cómo se puede hacer un ordenador sin electricidad ninguna. Se puede, sólo que ahora será muchísimo más lento.
Para la explicación tendremos que recurrir a Alan Turing, un matemático inglés de principios del Siglo XX, también fue considerado uno de los primeros informáticos de la historia. Supongo que explicar los principios de una máquina de Turing a las personas no relacionadas con la materia, es un tanto bodrio (lo comprendo). Pero he encontrado un ejemplo que encaja a la perfección.
En 1960, Donald Michie, un investigador en cuestiones de Inteligencia Artificial (IA), ideó una "máquina" que servía para jugar al tres en raya, a la que llamó MENACE. Una de los grandes avances de esta máquina era que podía aprender mientras estaba jugando. La máquina no utilizaba ningun tipo de mecanismo extraño, ni siquiera electricidad. Estaba compuesta por 304 cajas de cerillas (correspondientes a cada estado del juego), cada una con 9 semillas de distinto tipo dentro (correspondientes a cada casilla del tres en raya). En cada turno, el jugador agitaba una caja, la correspondiente a la jugada actual y la abría, quedando elegida una semilla.
MENACE
MENACE era capaz de aprender, ya que en cada juego se añadian o quitaban semillas si se ganaba o perdia la partida, teniendo mas o menos posibilidades de elegir esa semilla en la siguiente partida (dependiendo de si esa combinación habia sido elegida o no antes). Por supuesto, todo esto sin absolutamente nada de electricidad.
Así podemos ver claramente como se pueden construir ordenadores que "aprenden" sin utilizar nada de electricidad, y podemos entender la viñeta de XKCD.
La idea me vino gracias a esta entrada en Microsiervos, a la viñeta de XKCD (la original en inglés), y a las entradas de la máquina de Turing en la Wikipedia.
Leo Bassi
La única vez que vi a este hombre llegué tarde al teatro. El acomodador me avisó: "Si te meto en la sala, Leo verá que llegas tarde, y es un cachondo, así que no me hago responsable". Leo se quedó mirandome, y se rió.
Es impresionante lo que un payaso como él puede decir acerca de la política actual, en su espectaculo Utopía.
¿Como jugar al billar en un barco?
¿Y si probamos a unir una mesa de billar y un giroscopio? Estas son las maravillas de la ciencia que me encantan.
Esta es una de las cosas que me he encontrado en el blog de Richard Wiseman, como se define el:
"Psychologist, magician, and author of The Luck Factor, Quirkology and 59 Seconds reflects on quirky mind stuff."
Para mi es el puto amo. Si os interesan este tipo de cosas, así como la magia y efectos ópticos (y por supuesto, no os importa leer en inglés) os recomiendo que le echeis un vistazo. Yo lo acabo de agregar a mi Google Reader.
